82 druhý den pouti, 9.listopadu 2015, Olomouc, dodatek US a podnět policii
Podavatel
podnětu: Jméno, příjmení, datum narození , bydliště včetně psč
Policie
ČR
Zasláno
poštou a elektronicky na
v kopii
na právního zástupce církve
Věc: Výzva
k navrácení mylně dne 7. 11. 2015 v Praze Holešovicích na konferenci
Cannafest zabaveného majetku –
modlitebního předmětu Policií ČR – věc šetřena policií a protokol o
zkonfiskovaném majetku podavatele z téhož dne má číslo
jednací ……… (doplnit)
Základní
fakta: Nevládní organizace Cannabis is The Cure, z.s.,
Tylova 963/2, 779 00 Olomouc je právním zástupcem European Cannabis
Church, které je podavatel výzvy důkazně a doložitelně členem. Jako poškozený člen
církve a výzkumu Cannabis is The Cure (Konopí je lék) je podavatel povinen vyzvat Policii ČR vydat mylně zkonfiskovaný
majetek církve k výzkumu a majetek člena církve – podavatele výzvy dle
soupisu zkonfiskovaného majetku do 1 měsíce od obdržení této výzvy na nejbližší
policejní služebně dle místa bydliště podavatele výzvy.
Odůvodnění:
1.
Obsáhlé zdůvodnění právní situace nevymahatelnosti trestního a správního předpisu
na podavatele výzvy dle unijního a evropského (českého) práva najdeme v ústavní
stížnosti ze dne 28. 10. 2015 č. j. II. ÚS 3196/15 a návrhu dodatku s návrhy předběžných opatření ze dne 10.11
2015 na http://constitutional-court.blogspot.com/
Schválený text dodatku stížnosti bude zveřejněn v sekci Dokumenty a studie
na webu (také členů, ale i nečlenů církve) www.konopijelek.cz
2.
Podavatel dodává, že na postup policie
stížnost nepodává, neboť ta
jednala korektně, leč právně nepoučena pro tento specifický případ.
3.
Podavatel podnětu a řada svědků může doložit,
že podavatel je rovněž členem výboru zakladatelů české Konopné církve, která má
v tuto chvíli cca 80 členů a připravuje stanovy k registraci (nejpozději
k 8. výročí zveřejnění výzkumu www.konopijelek.cz dne 21. 3. 2008). Podavateli podnětu zkonfiskovaný
modlitební předmět důkazně a doložitelně prospívá. 50 tisíc Kč měsíčně v lékárně
za cca 150 gramů modlitebního předmětu podavatel podnětu nemá prostředky,
nehledě na vlastní kvalitní genofond církve! Registrační listiny české Konopné církve
jsou uloženy u právního zástupce evropských konopných církví a jejich členů Cannabis
is The Cure, z.s., Tylova 963/2, 779 00
Olomouc, veleknězem European Cannabis Church je Olomoučan, pan Dušan Dvořák, MMCA,
předseda správní rady Cannabis is The Cure, z.s., nositel ceny vlády za
vzdělávání v léčbě konopím, viz www.dusandvorak.blogspot.com
4.
Podavatele jako poškozeného rovněž
zastupuje nevládní organizace Cannabis is The Cure, z.s., Tylova 963/2, 779 00 Olomouc sdružující
poškozené, pokud by snad situace vyžadovala advokátní zastoupení, ten bude
určen/-a dle zákona. Viz www.cannabis-is-the-cure.eu/
Cannabis is The Cure, z.s., Tylova
963/2, 779 00 Olomouc jako spoluvlastník zkonfiskovaného modlitebního předmětu
je účastníkem řízení, pokud bude zahájeno, což je podavatel podnětu oprávněn policii
sdělit.
5.
V případě, že by zkonfiskovaný majetek,
který je modlitebním předmětem, nebyl vrácen podavateli výzvy do výše určeného
data a policií bylo mylně zahájeno trestní řízení, žaloba se bude muset nejprve
vyrovnat s výše uvedenou právní argumentací a především se bude muset
vyrovnat s uvedenými předběžnými otázkami, které jsou doloženy rovněž níže
přílohou.
6.
Před případným mylným podáním obvinění
proto podavatel a jeho zástupce a spolu poškozený bude zcela jednoznačně trvat
- v souladu s právem na vyšetřovací pokus dle trestního řádu –
na provedení kvantitativní analýzy kanabinoidů
CBD a THC v zkonfiskovaných konopných produktech podavatele dle vyhlášky
ministerstva zdravotnictví č. 236/2015 Sb.
7.
Podavatel podnětu dokládá výše a níže na
důkazech, že právní řád dává Polici ČR právo v době nevymahatelného
předpisu jednat dle výzvy a navrátit majetky podavateli a nikoliv šetřit ustanovení
§§ 28 (krajní nouze) a 31, odstavec 1 (přípustné riziko) dle trestního zákoníku
a vyloučení skutku podavatele pro netrestnost ve zdlouhavém trestním řízení s řadou
svědků a znalců.
8.
Podavatel předem děkuje za řádné
projednání a naplnění výzvy.
Dne ……………..
Jméno, Příjmení,
v.r.
Příloha
– předběžné otázky
1. Je třeba čl. 267 odst. 3 Smlouvy
o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání v postupu Nejvyššího
soudu, který odmítá svolit položit předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské
unie ve věci nevymahatelnosti ustanovení zákona o návykových látkách, a to
na základě tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231/2011), že daný
zákon transponuje předpisy Evropského společenství, konkrétně nařízení ES, které
se ovšem transponovat nesmí?
2. Představuje § 29 zákona č.
167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim pěstování cannabis k
účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) přešel od
režimu, kdy nebylo možné pěstovat cannabis bez hlášení úřadům, na režim, kdy toto
možné je až do velikosti pěstební plochy do 100 m2/osobu, a to na základě
zákona č. 362/2004 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových
látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a
je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské
komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu
rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International,
bod 55?
3. Je třeba v roce 2009 novelizované nařízení Komise (ES) k určení
omamných a neomamných odrůd cannabis „Metodou společenství pro kvantitativní
určení obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis“ č. 1122/2009
(příloha č. 1) ze dne 30. listopadu 2009 vykládat v tom smyslu, že brání
ve stanovení jiných metod pro měření obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v
odrůdách cannabis ke zjištění omamnosti odrůdy, než je metoda
uvedená v citovaném unijním přepisu?
4.
Představuje § 5
odst. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že jeho novelizací
zákonem č. 50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis k účelům výzkumným
(pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) nový limit obsahu látek ze skupiny
tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický předpis ve
smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že
dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice
98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIA Security International, bod 55?
5.
Představuje § 8
odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim
přešel od režimu, kdy není nárok na vydávání povolení k zacházení s návykovými
látkami, na režim, kdy takový nárok je daný, a to na základě zákona č. 141/2009
Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl.
8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora
EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
6.
Je třeba čl. 9 směrnice 98/34/ES
vykládat v tom smyslu, že brání v použití naléhavé procedury dle
odst. 7 uvedeného ustanovení v případě vnitrostátní úpravy, jako je vyhláška č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro předepisování,
přípravu, výdej a používání individuálně připravovaných léčivých přípravků s
obsahem cannabis pro léčebné použití, jejímž prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na jakost léčebného cannabis?
7.
Představuje § 24b zákona č. 167/1998
Sb., o návykových látkách tím, že požaduje, aby veškerý vypěstovaný cannabis
pro léčebné použití byl předáno Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu
s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního
dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
8.
Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU
vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon
č. 378/2007 Sb., o léčivech, zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť tyto vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky
na jakost léčebného cannabis, které je de
facto třeba dovážet z Nizozemska, kde je pěstované k omamným
účelům, a které je prokazatelně méně vhodné pro léčebné použití než jiné
(vnitrostátní či dovezené) odrůdy cannabis včetně zcela neomamných odrůd
cannabis a neomamných metod aplikací omamného cannabis, jejichž léčebné použití
je naopak zakázáno?
9.
Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU
ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans explicitně uznal přípustnost
používání omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a výzkumným účelům,
vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje
pouze použití nevhodného léčebného cannabis (dovezeného z Nizozemska)
sloužícího primárně k omámení a pod hrozbou trestní sankce zakazuje
veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných (vnitrostátních či dovezených) odrůd
cannabis vhodnějších k léčebnému použití?
10.
Představuje § 15, písm. e) zákona č.
167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim izolace látek z
cannabis k účelům výzkumným a terapeutickým přešel od režimu, kdy nebylo možné
tuto činnost provádět, na režim, kdy toto možné je, a to na základě zákona č.
50/2013 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl.
8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora
EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
11.
Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU
vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon
č. 378/2007 Sb., o léčivech, zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 236/2015 Sb., neboť tyto vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky
na jakost léčebného cannabis, které je prokazatelně méně aplikovatelné pro
léčebné použití řady nemocí včetně zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných
metod aplikací omamného cannabis, které jsou naopak de iure zakázány
vyrábět?
